Aston-Martin-Schrift

[[Mitglied Thom…]]

Liebe Alle

Die von Aston Martin verwendete Schrift: wie heisst die?

Mit Dank und Gruss

Thomas Küng

[[Mitglied R::b…]]

Optima

[[Mitglied Thom…]]

Wie immer: hier wird man nicht im Stich gelassen! Grossen Dank, liebe Grüsse und schönen Abend

Thomas Küng

[[Mitglied R::b…]]

War mir eine Freude! :-)

[[Mitglied 2827…]]

ist aber leider nicht so ganz richtig … in ihren Broschüren verwenden sie die Zapf Humanist 601 und im Web die URW Classico.

[[Mitglied 2827…]]

https://www.myfonts.com/fonts/bitstream/zapf-humanist-601/italic/?meta=/16/ASTON+MARTIN/Zapf+Humanist+601+Italic

 

bei MyFonts herunterladen

[[Mitglied R::b…]]

Das sind im Prinzip nur andere Digitalisierungen der Optima. Fragt sich eben, welche Digitalisierung nun die bessere ist – die von Linotype/Adobe oder die von Bitstream? ;-) Dass man wegen dem Linotype-Lizensmodell für’s Web auf die URW-Version ausweicht, ist nachvollziehbar.

 

https://www.myfonts.com/fonts/linotype/optima/oblique/?meta=/10020/ASTON+MARTIN/Optima+Italic

 

bei MyFonts herunterladen

[[Mitglied 2827…]]

Es geht ja nicht um besser oder schlechter, sondern welche von Aston Martin verwendet wird …

[[Mitglied Uwe…]]

Hallo,

 

ist aber leider nicht so ganz richtig … in ihren Broschüren verwenden sie die Zapf Humanist 601 und im Web die URW Classico.

 

Das ist so aber auch nicht ganz richtig. Die verwendete Schrift ist eine Optima. Es werden jedoch verschiedene Digitalisierungen bzw. Font (-Dateien) verwendet. Bei Broschüren die Zapf Humanist 601von Bitstream die mit vielen Corelprodukten mitgeliefert wird und im Web die freie URW-Classico die mit den URW-Fonts als frei auch für kommerzielle Zwecke verteilt wird. Man findet diese zB hier: http://www.ghostscript.com/GhostPCL.html im in den Paketen urwfonts-8.71.tar.bz2 und urwfonts_t1-1.40.tar.bz2

 

Im Deutschen wird da leider nicht zwischen Typeface und Font richtig unterschieden. Typeface: Optima, Fonts: Zapf Humanist 601 BT und URW-Classico. Das führt leider zu Verwirrungen.

 

MfG

[[Mitglied Thom…]]

Herzlichen Dank. Da habe ich zusätzlich zur angefragten Information noch einiges gelernt.

Liebe Grüsse und gute Zeit. Thomas Küng

[[Mitglied 2827…]]

Das ist so aber auch nicht ganz richtig. Die verwendete Schrift ist eine Optima. …

Es wurde aber ganz speziell nach der bei Aston Martin im www verwendeten gefragt, und da ist es eben die URW Classico. Deswegen schrieb ich ja "ist nicht so ganz richtig".

[Ralf Herrmann]

Im Deutschen wird da leider nicht zwischen Typeface und Font richtig unterschieden. Typeface: Optima, Fonts: Zapf Humanist 601 BT und URW-Classico.

 
Das mag ich so nicht stehenlassen. Die Unterscheidung zwischen Typeface und Font wird im Deutschen mit Schrift(art) und Font in identischer Weise benutzt und hat dann auch die gleichen Probleme. Je nach Kontext können die Begriffe synonym verwendet werden, manchmal aber auch nicht. In letzterem Fall kommt es dann auf Präzision an. 
 
Dass Optima eine »typeface« wäre und Zapf Humanist 601 BT und URW-Classico wären dagegen Fonts, stimmt ja auch einfach nicht. Alle drei sind Namen von Schriftarten/Typefaces und stehen in diesem Kontext auf gleicher Stufe. Gemeinsame oder gar identische gestalterische Grundlagen entheben nicht von der Bezeichnung Schriftart/Typeface. Das macht überhaupt keinen Sinn und wäre in der Praxis nicht durchzuhalten. 

Zapf Humanist 601 BT und URW-Classico sind Schriftarten/Typefaces, die auf den Originalentwürfen der Schriftart Optima beruhen. Will man ausdrücklich auf einen Font verweisen, müsste man »Zapf Hum BT Rom.TTF« oder so etwas schreiben.

[[Mitglied R::b…]]

Herzlichen Dank. Da habe ich zusätzlich zur angefragten Information noch einiges gelernt.

Liebe Grüsse und gute Zeit. Thomas Küng

 

Die Optima ist übrigens im Mac OS X enthalten. Ggf. könntest Du Dir so eine Lizenzierung der von bertel genannten Digitalisierungen ersparen, sollte es um neue Printprodukte gehen. 

[[Mitglied Uwe…]]

Hallo,

 

 
Das mag ich so nicht stehenlassen. Die Unterscheidung zwischen Typeface und Font wird im Deutschen mit Schrift(art) und Font in identischer Weise benutzt und hat dann auch die gleichen Probleme. Je nach Kontext können die Begriffe synonym verwendet werden, manchmal aber auch nicht. In letzterem Fall kommt es dann auf Präzision an. 
 
Dass Optima eine »typeface« wäre und Zapf Humanist 601 BT und URW-Classico wären dagegen Fonts, stimmt ja auch einfach nicht. Alle drei sind Namen von Schriftarten/Typefaces und stehen in diesem Kontext auf gleicher Stufe. Gemeinsame oder gar identische gestalterische Grundlagen entheben nicht von der Bezeichnung Schriftart/Typeface. Das macht überhaupt keinen Sinn und wäre in der Praxis nicht durchzuhalten.

 

Nenene. Das gefällt mir aber gar nicht. *fussaufstamp* Ich bevorzuge folgendes:

 

Schriftart: Optima

Schriftfont/Digitalisierung: Optima LT, Zapf Humanist 601 BT, URW Classico ...

(PS: Gerade bei Myfonts gefunden: Columbia Serial SM als eine weitere Optima.)

 

Der Name des Fonts ist in dieser Nomenklatur nicht Optima sondern Optima LT.  Ist meine Denkweise nachvollziehbar? Erst wenn eine Schrift extrem abweicht kann/soll/muss man dann z.B. sagen ITC Garamond ist eine eigene Schrift und keine Garamond.

 

MfG

[Ralf Herrmann]

Deine Trennung setzt voraus, dass jeder Schriftanwender tausende Schriftarten inklusive aller gestalterischen Zusammenhänge kennt und dann sogar über Grauzonen entscheiden muss, wann eine Schrift nun aufhört gestalterisch identisch oder eigenständig zu sein – nur um die richtigen Begriffe Typeface oder Font zu benutzen. Das ist einfach total unrealistisch. Und das Beispiel »Optima« vs. »Optima LT« ist auch gesucht. Das kann man so nicht generalisieren. 

 

Das Problem, um das es dir geht, wird doch ohnehin schon gelöst: nämlich indem man den Begriff »Klon« hinzufügt. URW Classico ist eine Schriftart (»Typeface«), aber ein Optima-Klon. Fertig.