Hallo und guten Tag ,

ich bin auf der suche nach der Lizenz für den Acmo Display SSi Font, aber bisher leider ohne Erfolg.

Braucht man für diesen Font überhaupt noch eine Lizenz, da das Copyright von 1992 ist. Ich finde den Font auf allen Anbieterseiten nur unter der Angabe "Lizenz: Unknown" oder ähnliches. Also keine genauen Angaben über die kommerzielle Nutzung und die dafür notwendige Lizenz.

Und auf der Southern Software Inc. Webseite finde ich irgendwie nichts über Fonts.

Ich möchte diesen Font gerne für das Logo meiner eigenen Firma verwenden. Und um auf Nummer sicher zu gehen, wende ich mich jetzt lieber an erfahrene Leute, die mir hoffentlich weiter helfen können.

Vielen Dank schon im Vorraus.

Emma

Herzlich willkommen, Emma.

Warum muss es denn just jener grausliche und unausgegorene Font sein? Schau dir mal das A und O an … Es gäbe so viele Fonts deren Lizenzen klar sind und die nicht so schlampig sind wie die Acmo.

SSi-Schriften waren illegale Klone. Siehe hier: http://www.sanskritweb.net/forgers/ssi.pdf

Und die Qualität ist schlicht unter aller Sau.

Nimm lieber die Originale. ZumBeispiel:

Bei MyFonts ansehen/herunterladen

Vielen, vielen danke für die schnellen und vorallem hilfreichen Anworten....

Ich hab im Schriftbereich leider noch nicht so viel Erfahrung.

Aber was die Qualität angeht habt ihr beide vollkommen Recht. Im direkten Vergleich mit der Helvetica, sieht man natürlich den großen Qualitätsunterschied und der ist erschreckend, aber als Laie fällt einem das auf den ersten Blick nicht so auf. Also ich werde jetzt auf jedenfall die Helvetica verwenden, abgesehen von den klaren Lizenzverhältnissen, ist die Qualität wirklich deutlich besser.

Nochmal vielen Dank für die hilfreichen Antworten.

Liebe Grüße

Emma

SSi-Schriften waren illegale Klone. Siehe hier: http://www.sanskritweb.net/forgers/ssi.pdf

Und die Qualität ist schlicht unter aller Sau.

Nimm lieber die Originale. ZumBeispiel:

Bei MyFonts ansehen/herunterladen

Was ist von sanskritweb eigentlich zu halten? Auf Typophile scheint man den Autor für einen Spinner zu halten. Und seine Artikel deuten auch eher auf einen... ich sage mal einfach "Menschen mit Sendungsbewußtsein" hin.

Zudem hatte ich bei einer Stichprobe mal ein Beispiel gefunden, wo ein deutsches Urteil (mutmaßlich absichtlich) grottenfalsch ins Englische übersetzt wurde, um etwas ganz anderes "belegen" zu können.

Du scheinst die Seite aber nun für eher seriös zu halten?

Du scheinst die Seite aber nun für eher seriös zu halten?

Seriös ist relativ.

Uli hat halt seit Jahren den Kampf gegen die »bösen Schriftfälscher« (und das schließt praktisch alle Schriftanbieter mit ein) angetreten und schießt dabei aus allen Rohren und oft auch über das Ziel hinaus. Wenn man sich auf der Seite bewegt, sollte man das wissen und dies entsprechend »herausfiltern«. Nichtsdestotrotz leistet die Seite akribische Detailarbeit zu Klonen, Gerichtsurteilen etc. Es gibt nichts vergleichbares! (Auch wenn ich mir das persönlich in einer etwas sachlicheren, gemäßigten Form aufbereitet wünschen würde.)

Seriös ist relativ.

Uli hat halt seit Jahren den Kampf gegen die »bösen Schriftfälscher« (und das schließt praktisch alle Schriftanbieter mit ein) angetreten und schießt dabei aus allen Rohren und oft auch über das Ziel hinaus. Wenn man sich auf der Seite bewegt, sollte man das wissen und dies entsprechend »herausfiltern«. Nichtsdestotrotz leistet die Seite akribische Detailarbeit zu Klonen, Gerichtsurteilen etc. Es gibt nichts vergleichbares! (Auch wenn ich mir das persönlich in einer etwas sachlicheren, gemäßigten Form aufbereitet wünschen würde.)

Danke für die Einschätzung.

Exakt so wie es Ralf beschrieben hat, sehe ich die Site bzw. seine Urteile, über dieses und jenes auch.