Es gibt ja die englischen/deutschen Gänsefüßchen und die Guillemets.

Auf der Straße würden aber vermutlich die meisten Leute ein "-Zeichen abliefern, wenn man ihnen Stift und Papier gibt und sie um eine Anführungszeichen bittet.

Warum wird das "-Zeichen eigentlich nicht als weitere Variante anerkannt?

Eine Frage gehört dazu und gibt die Antwort: Von wem anerkannt?

Eine Antwort: weil es nicht kenntlich macht wo ein Zitat anfängt und wo es aufhört. In der Praxis ist diese Unterscheidung nur selten wirklich notwendig und das " hat sich im täglichen E-Mail- und Forumsschriftverkehr längst durchgesetzt. Im sauberen typografischen Satz geht es aber um einen möglichst eindeutigen Satz. Die »korrekten« Formen zeigen eindeutig und unmißverständlich an wo ein Zitat beginnt und wo es endet.

Zusätzlich kommt es nicht zu Kollisionen mit anderen Bedeutungen; wie öfters hier im Forum diskutiert wird das »"« auch für Winkel- und Zollangaben benutzt – ob zurecht oder nicht lasse ich jetzt mal offen.

Grüße,

Christian

Eine Antwort: weil es nicht kenntlich macht wo ein Zitat anfängt und wo es aufhört.

Wird das beim Einhalten der anderen Regeln nicht immer durch das Zeichen davor/danach deutlich?

Die »korrekten« Formen...

Die "korrekten" Formen finde ich halt sauberer, schöner und leichter zu lesen.

Und von wem anerkannt? Ja, das leuchtet mir ein. Bei all den Büchern, die ich im Moment lese, habe ich nur gerade das Gefühl, dass alle, die sich mit Typographie beschäftigen, "-Zeichen und Plural-Auto's für Fehler einer Liga halten.

" sind die Umgangssprache des Schriftsatzes. Üblich aber kein korrektes Deutsch, bzw. in diesem Fall: keine korrekte Typografie.

Auf der Straße würden aber vermutlich die meisten Leute ein "-Zeichen abliefern, wenn man ihnen Stift und Papier gibt und sie um eine Anführungszeichen bittet.

Das ist aber wirklich nur eine Vermutung. Ich denke, wenn man Leuten auf der Straße Stift und Papier gibt, dann wird so etwas dabei raus kommen:

Ich gehe davon aus, dass die Leute schon wissen, dass die deutschen Anführungszeichen unten den Zitatbeginn und oben das Zitatende markieren. Das die Form 99/66 ist, wird vielleicht nicht von vielen gewußt. Aber dass einfach " gemalt wird, glaube ich hingegen nicht.

Bei Schreibmaschinenschriften (von denen dieses Zeichen stammt) und Groteskschriften mag das Ersatzzeichen stimmig aussehen, zu einer klassischen Antiqua (wie auch Fraktur oä.) passen aber diese geraden, gleichförmigen Striche nicht, sie wirken wie Fremdkörper.

Erkenntlich ist auch mit dem Ersatzzeichen wohl in den meisten Fällen, wo ein Zitat beginnt, und wo es aufhört. Aber die herkömmlichen Zeichen machen es noch deutlicher. Und warum sollte man auf diese zusätzliche Verdeutlichung verzichten?

Wird das beim Einhalten der anderen Regeln nicht immer durch das Zeichen davor/danach deutlich?

Eben, deshalb hat sich das »"« ja auch in der Umgangssprache des Schriftsatzes, wie Ralf es so treffend genannt hat, durchgesetzt. Aber Joshua hat eben recht: warum sollte ich auf eine zusätzliche klärende Form verzichten wenn dies problemlos möglich ist?

Bei Schreibmaschinenschriften (von denen dieses Zeichen stammt) und Groteskschriften mag das Ersatzzeichen stimmig aussehen...

Finde ich nämlich auch: Manchmal sehen die einfach stimmig aus.

Hmmm, gerade bei Courier & Co erinnern mich ja ' und " immer eher an ein Hackebeilchen; das »Apostroph« zerlegt dann das Wort säuberlich in seine Bestandteile ...