Wer sich mit der Thematik des Erstellens von eigenen Schriften befasst und noch nicht so recht weiss wie und wo er am besten anfängt, ist wohl das hier ein guter Einstieg.
 
http://www.designmadeingermany.de/magazin/5/ff-din-round/
 

[bild auf Anfrage des Fotografen vom Admin entfernt]

Na toll … das Bild habe ich gemacht. Steht ja auch dran. Kannst Du das bitte sofort wieder runternehmen? 

 

Mit freundlichem Gruß aus Hamburg,

 

Albert-Jan Pool

 

PS

 

Soennecken’s Schriftsystem ist von 1878. Die Information hierzu findest neben dem Copyright-Vermerk.

Ist das Bild auf dieser Website auch von dir?

 

Ich persönlich finde es nach wie vor befremdlich, dass jemand der etwas »abfotografiert« ein Copyright am entsprechenden Bild erhält. Gilt das eigentlich auf für Scans? Layouts bei denen etwas »geschaffen« wird sind nach wie vor nur schwer zu schützen da einem eine ausreichende »Schöpfungshöhe« abgesprochen wird. Verkehrte Welt ...

Ja, die sind alle von mir. Luc Devroye ist ein netter Mensch, habe ihm ein paar mal gesprochen. Hat mich aber nicht hierzu gefragt. Warum interessiert dich das?

Statt Bilder hier hochzuladen, kann man sie auch verlinken (oder direkt einbetten).

Ja, die sind alle von mir. Luc Devroye ist ein netter Mensch, habe ihm ein paar mal gesprochen. Hat mich aber nicht hierzu gefragt. Warum interessiert dich das?

 

Das war eher als Hinweis gemeint. Auch wenn Luc ein netter Mensch ist, wovon ich übrigens auch bei deaneau überzeugt bin, hätte er dich ja zumindest als Urheber nennen können. Dehneau hat immerhin auf die eigentlich Quelle verlinkt und das Bild nicht als seines ausgegeben.

Statt Bilder hier hochzuladen, kann man sie auch verlinken (oder direkt einbetten).

Verlinken wäre mir wesentlich lieber!

… was machte es (in diesem Fall) für einen Unterschied?

1. Denke, dass deanau keine böse Absicht hatte.

Verstehe Albert-Jan, dass man seine Fotos nicht einfach ungefragt verwenden sollte.  Quelle nennen wäre zumindest angebracht. Oder einfach gleich verlinken.

Man könnte die Fotos entzerren 

Bearbeitet (1. April 201511 J. von 109)

Ich hab das Bild aus dem Ursprungsbeitrag entfernt. Möchte aber darauf hinweisen, dass es tatsächlich nur eingebettet, nicht neu hochgeladen/publiziert war. Also genau so, wie es der EuGH mittlerweile legitimiert hat. Was man von dieser Rechtssprechung halten mag, steht natürlich auf einem anderen Blatt. 

 

 

Ich persönlich finde es nach wie vor befremdlich, dass jemand der etwas »abfotografiert« ein Copyright am entsprechenden Bild erhält. 

 

 

Dem ist ja auch nicht so. Aber wie immer sind die Grenzen fließend und da lauern dann die Streitigkeiten. 

Danke, Ralf! Mir war nicht sofort klar / ersichtlich, dass das Bild nur eingebettet war. Jetzt ist aber eindeutig wo das Bild eigentlich herkommt und das ist mir lieber.

 

Schöne Ostern!

 

Albert

Dem ist ja auch nicht so.

 

Laut Albert-Jan schon - zumindest laut der Copyright-Angaben in dem verlinkten Artikel so (z.B. »Wandtafel zur Veranschaulichung der Schriftbildung«).

Sollen wir das jetzt auf alle Werke von Albert-Jan Pool ausweiten und am besten gar nichts mehr zeigen? In einem Fachforum? Ich finde das grad ziemlich lächerlich. Zumal sowohl das Bild auf den Ursprungsbeitrag verlinkt war und dieser sogar genannt wurde.

Laut Albert-Jan schon - zumindest laut der Copyright-Angaben in dem verlinkten Artikel so (z.B. »Wandtafel zur Veranschaulichung der Schriftbildung«).

 

Finde auch daß klarer hervorgehen soll daß das „©“ für das Foto und nicht für die abgebideten Inhalte gilt. Ist ein wenig irreführend.

Sollen wir das jetzt auf alle Werke von Albert-Jan Pool ausweiten und am besten gar nichts mehr zeigen? In einem Fachforum? Ich finde das grad ziemlich lächerlich. Zumal sowohl das Bild auf den Ursprungsbeitrag verlinkt war und dieser sogar genannt wurde.

 

Laut Albert-Jan schon - zumindest laut der Copyright-Angaben in dem verlinkten Artikel so (z.B. »Wandtafel zur Veranschaulichung der Schriftbildung«).

 

In diesem Fall ging es ja eher um den Wunsch, das Bild nicht außerhalb des ursprünglichen Kontextes zu verwenden. Und dem kann man natürlich nachkommen. Ich bin auch regelmäßig in der gleichen Situation. Ich teile meine Bilder gerne (egal ob eigenes fotografisches Werk oder Scan oder was auch immer), aber ich möchte schon, dass die im von mir gewählten Originalkontext bleiben und nicht jeder damit macht, was er will. Zumal das ja regelmäßig eine Kettenreaktion wird: je öfter ein Bild von einer Seite zur nächsten kopiert wird, umso mehr Informationen werden weggelassen und irgendwann ist die Quelle nur noch mit größter Mühe zu recherchieren. 

Der Inhalt des verlinkten Bildes hat aber nicht den ursprünglichen und ausschließlichen Kontext "Albert-Jan Pool und seine DIN", sondern ist eine Abbildung eines Werkes von Friedrich Soennecken. Wenn es um eigene Werke geht (beispielsweise eigene Zeichnungen und Überlegungen zur Digitalisierung der DIN) wäre das etwas anderes, aber ein Stück Typografie-Geschichte in einem Typografie-Fachforum nicht zeigen zu dürfen, weil man das zufälligerweise fotografiert hat, ist für mich überhaupt nicht mehr nachvollziehbar.

Mir war nicht sofort klar / ersichtlich, dass das Bild nur eingebettet war.

Mir auch nicht. Ich hatte nur drauf geklickt und dann diesen Dialog (»Save«, »Close«) gesehen, der auch für hochgeladene Bilder angezeigt wird. Im Nachhinein erinnere ich mich daran, dass der auch bei eingebetteten Bildern erscheint.

 

Kann man dann eigentlich erkennen, ob ein Bild eingebettet ist oder hochgeladen wurde? (Wenn man um ein eingebettetes Bild zusätzlich noch einen Link wickelt – etwa wie hier – verhält es sich beim drauf Klicken anders. Aber beim reinen Einbetten?)

Ja, die sind alle von mir. Luc Devroye ist ein netter Mensch, habe ihm ein paar mal gesprochen. Hat mich aber nicht hierzu gefragt. Warum interessiert dich das?

 

Hast du eigentlich Soenneckens Erben gefragt, ob du sein Werk weiterverbreiten und mit einem eigenen Copyright versehen darfst?

Hast du eigentlich Soenneckens Erben gefragt, ob du sein Werk weiterverbreiten und mit einem eigenen Copyright versehen darfst?

Friedrich Soennecken (* 20. September 1848 in Dröschede (heute Stadt Iserlohn); † 2. Juli 1919 in Bonn) war ein deutscher Kaufmann, Unternehmer, Erfinder und Graphiker in der Gründerzeit.

Fragen hat sich demnach seit dem 1.1.1990 erübrigt nach deutschem Urheberrecht ...

Darf man echt gemeinfreie Werke mit einem eigenen Copyrightvermerk versehen? Das war mir neu …

das eingebettete Bild war eher als Einladung gedacht den Link auch zu folgen.

Mit dem Kontextmenü kann man ganz gut die Herkunft eines Bildes ermitteln

 

 Hier mal ein Beispiel

 

 

ich will mich nicht deswegen streiten. Aber rein rechtlich hat Albert-Jan Pool recht. Wer fotografiert ist auch Urheber des Bildes.

 

Mich interessiert hier mal, wo du das fotografiert hast?

 

hier mal weitere Fundstellen im Netz

 

http://zigzaganimal.be/?paged=32

 

http://zigzaganimal.be/?attachment_id=2153

Fragen hat sich demnach seit dem 1.1.1990 erübrigt nach deutschem Urheberrecht ...

Nur dann wenn es keine Rechtsnachfolger gibt. Jetzt muss man natürlich fragen ob die Soennecken eG der Rechtsnachfolger ist.

 

http://dejure.org/gesetze/UrhG/30.html

Nur dann wenn es keine Rechtsnachfolger gibt.

§ 64

Das Urheberrecht erlischt siebzig Jahre nach dem Tode des Urhebers.

Zzgl. § 69 -> Ab 1.1.1990 0:00 alle Fragen obsolet ...

§ 64Zzgl. § 69 -> Ab 1.1.1990 0:00 alle Fragen obsolet ...

Ganz im Gegenteil, was ist mit den Veröffentlichungsrechten? Wenn ein Verlag das Buch munter weiterdruckt? Schau Dir einfach mal bei Google Books die ganzen Raubmordkopierer an, die eigentlich gemeinfreie Werke als Book on Demand anbieten und dann dafür sorgen, dass Google Deutschland die nicht deutschen IPs zugänglich machen darf. Oder den Ärger, den afair einige Briten hatten, die Kunstwerke frei zugänglich machen wollten. Da haben die Museen und Eigentümer noch ein gehöriges Wort mitzureden.