Das schöne an Wikikategorien ist doch, dass ich einen Artikel in mehrere davon einsortieren kann. Das Wikisystem baut dann aus der Datenbank automatisch Übersichtsseiten, so dass man auf der Kategorieseite für Kompendien alle solchen findet, und auf der automatischen Kategorieseite für Technik alle Technikbücher. Alles, was in beide Kategorien einsortiert ist, taucht auch in beiden Übersichten auf.

@ Karhrinvdm und Minimalist: jetzt habe ich es verstanden.

Für eine Datenbank oder das Wiki fänd ich diesen Vorschlag durchaus sinnvoll. Ob man bei der reinen Erfassung von Buchtiteln (+ kurze Inhaltsangabe) dadurch nicht die Übersichtlichkeit verschlechtert, müsste man mal austesten.

Sollte man die Sammlung tatsächlich in das Wiki einpflegen, bräuchte es meines Erachtens aber wesentlich mehr Angaben zu den Büchern als derzeit angedacht, oder? Da sollte die Inhaltsangabe doch wesentlich größer ausfallen, als nur 2–3 Sätze. Aber gerade das bedeutet einen großen Mehraufwand, der, wie Ralf so gut beschrieb, dem ganzen Projekt bereits zu Beginn den Wind aus den Segeln nehmen wird.

Das lässt sich ja auch problemlos kombinieren: Man fängt mit der Liste an und wenn es dann zu einem Buch noch einen vollständigen Wiki-Artikel gibt, umso besser! Aber wenn man von Anfang an die Pläne zu groß anlegt, wird dann wahrscheinlich gar nichts fertig. Also lieber wachsen lassen …

Ganz genau!

Dann stellt sich mir im Moment eigentlich nur noch die Frage nach der Benennung der einzelnen Kategorien. Für’s Erste so lassen? Ich würde mal noch die Kategorie Wahrnehmung & Lesbarkeit hinzufügen.

Ich schlage vor, noch eine allgemeine Kategorie zu Designgrundsätzen mit aufzunehmen – sicher nicht schlecht, sich auch damit mal zu beschäftigen ... ;) Ansonsten würde ich sagen, dass weitere Kategorien, von denen sich im Lauf der Zeit herausstellt, dass sie benötigt werden, ja noch hinzugefügt werden können, wenn der Bedarf auftritt :)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Stefan, mach es so wie RobertMichael mit den Fonts: Einen neuen Thread anfangen, wo das erste Posting die Liste enthält und andere können dann durch Antworten Vorschläge machen, die du in das Ursprungsposting einarbeiten kannst.

Ins Wiki kann das dann, wenn der grobe Rahmen steht.

Welche Art von Bücher würden in die ›Designgrundsätze‹ passen?

Ralf, kannst du mir für den Thread dann Moderatoren-Rechte zuweisen? Ansonsten müsste immer ein Moderator die bereits eingearbeiteten Antworten löschen.

Es darf (und soll) ja ruhig fortlaufend diskutiert werden – daher der Vorschlag, das im Forum zu machen. Insofern muss da nichts gelöscht.

Welche Art von Bücher würden in die ›Designgrundsätze‹ passen?

Naja, sowas wie Design: Die 100 Prinzipien für erfolgreiche Gestaltung von William Lidwell beispielsweise :)

Das würde den Bereich der Typografie aber schon ziemlich verlassen, oder? Prinzipiell wäre ich einer Sammlung solcher Grundsatzbücher nicht abgeneigt, aber dann eher unter einem anderen Titel als Typografie.

Das ist eine gute Frage, wo Typografie aufhört und »nur Design« anfängt ... Wikipedia sagt beispielsweise:

Vorrangig gilt die Typografie heute jedoch als Gestaltungsprozess, der mittels Schrift, Bildern, Linien, Flächen und typografischem Raum auf Druckwerke und elektronische Medien angewendet wird. Typografie umfasst nicht nur die Gestaltung eines Layouts und den Entwurf von Schriften. Vielmehr kann man den Begriff bis zur richtigen Auswahl des Papiers oder des Einbands ausweiten.

Könnte man sich sicher trefflich drüber streiten – halte ich aber nicht für notwendig ;) Also, wie Du möchtest :)

Nein nein, wie wir möchten! ;)

Wenn es noch mehr Fürsprecher für die Kategorie gibt, dann ergänze ich den Thread noch.

:fürsprech:

:fürsprech:

Deine Fürsprache spricht für Dich ;)

Ich bin auch dafür.

Soll es bei dem Namen ›Designgrundsätze‹ bleiben? Oder findet man da eventuell noch etwas passenderes?

Wie wäre es einfach mit »Design«?

Und wenn, dann vielleicht eher Grundlagen statt Grundsätze ;)

Designgrundlagen?

Aber soll es in der Kategorie denn nur um die Grundlagen gehen oder auch um besonders bemerkenswert weit entwickeltes Qualitäts- und Ausnahmedesign?

Guter Gedanke, Kathrin ... Vielleicht dann doch eher Design (Allgemein)?

Puh … Design (Allgemein) ist halt so eine Allerweltsbezeichnung – da passt alles und nix.

Hmmm, vielleicht »Design (Grundlagen und fachspezifische Themen)«

oder »Design (Grundlagen und Fachgebiete)«?

Ist natürlich ein bisschen lang …

Hmm, Design-Grundlagen und -Fachgebiete lässt sich ganz gut in Design (Allgemein) zusammenfassen, oder? ;)

Wie gesagt, ich bin absolut nicht gegen andere Kategorien, aber so eine unspezifische Kategorie zwischen den doch eher speziellen Themenbereichen irritiert mich ein wenig.