Falls es einige von Euch noch nicht gesehen haben sollten: Die Azuro-Schriftfamilie von Georg Seifert ist ab jetzt im (internationalen) Fontshop zu haben. Und das als Sonderangebot bis zum 31. Mai für 19,90 € (zzgl. Mwst).

Hübsch ist m.E. besonders die Kursive. Allerdings hat sie mich als ausgeprägte Bildschirmschrift innerhalb der letzten zwei Stunden noch nicht so recht überzeugt. Das mag sich aber in den nächsten Tagen auch noch ändern. Bei dem Preis ist es schließlich letztlich auch egal.

Grüße,

Christian

2777

Auf den ersten Blick sehr hübsch, auf den zweiten enttäuscht sie aber. Gerade im direkten Vergleichen auf der von dir verlinkten fontblog-Seite ist die Azuro die am schwierigsten erfassbare und am schlechtesten lesbare Schrift.

Das Illuminat der Azuro sieht fast aus als hätten zwei Versal-i nach einem gemeinen l Platz genommen. Der i-Punkt ist auch viel zu groß geraten. Oder als wären die gemeinen l aus einem Slab-Font eingefügt worden. Verdana und Lucida G finde ich in dem Vergleich als die am besten lesbaren.

Auch das Beispiel der fiktiven E-Mail überzeugt mich überhaupt nicht.

- Die Schrift läuft viel zu eng, um sie schnell lesen zu können

- Das gemeine l mit seinen Serifen stört den Lesefluss in der serifenlosen Schrift

- Das gemeine l ist zu hoch geraten

- Das Q passt nicht zum Rest und hat einen viel zu großen Abstand danach …

In der Schriftgröße des E-Mail-Beispiels ist für mich die Verdana am besten lesbar.

Bearbeitet (13. Mai 201115 J. von bertel)

In der Schriftgröße des E-Mail-Beispiels ist für mich die Verdana am besten lesbar.

Jepp. Verdana und Lucida kann man in diesem Bereich auch schlicht nicht schlagen. Hat mich auch gewundert, dass Jürgen die Azuro auf diese Weise antreten lässt. Ich würde viel eher darauf abzielen, dass die Azuro auch in kleinen Graden am Bildschirm eine charakterstarke (und damit für Corporate Design taugliche) Schrift ist. (So mancher andere Druckschrift-Klassiker versagt da kläglich)

Aber gerade in kleinen Größen funktioniert sie m.E. am Bildschirm sogar ganz ausgesprochen schlecht. Charakterstark vielleicht, nützt aber ja nichts wenn ich sie nicht ordentlich lesen kann.

Daß sie z.B. hinter Verdana nicht hinterher kommt ist ja auch schon zahlreich in den Fontblog-Kommentaren angemerkt worden. Und so ganz nebenbei und als persönlicher Kommentar: für mich schlägt ja die Frutiger sowohl Verdana als auch insbesondere Lucida am Bildschirm um Längen. Ich habe mein gesamtes System auf die Frutiger umgestellt.

Mich wundert diese Aussage im ersten Absatz wirklich sehr:

Azuro ist wahrscheinlich die erste Schriftfamilie, deren Bildschirmverhalten bereits in der Entwurfsphase unter Windows, Mac-OS und Apple iOS unermüdlich getestet wurde, einschließlich Rückwirkung auf den Designprozess.

Ist das die Meinung von Jürgen Siebert oder von Georg Seifert?

Im PDF sieht die Azzuro teilweise recht mau aus, zumindest unruhig, längeres Lesen würde ich mir nicht antun. Und der direkte Vergleich mit den Win-Systemschriften ist ein Witz …

Bearbeitet (13. Mai 201115 J. von Teebee)

Was sagt ihr zum Zuwachs von Regular nach Bold? Der Unterschied ist schon ganz schön heftig. Jürgen Siebert schreibt dazu im Fontblog:

Der Unterschied zwischen Regular und Bold ist stärker ausgeprägt als bei manch anderen Bildschirmschriften (und stärker als bei Druckschriften sowieso), damit sich fett gesetzte Wörter oder Textpassagen am Bildschirm ausreichend stark gegenüber dem Grundtext abheben, ganz egal wie stark dir Konturenglättung (-vergrauung) bei einem Rechner eingestellt ist.

Da man im Fontblog nicht den vollständigen Zeichenvorrat sehen kann, habe ich mal eine pdf-Datei mit allen Glyphen der drei Gewichte gemacht. Einfach auf folgendes Bild klicken.

Was sagt ihr zum Zuwachs von Regular nach Bold?

Mir persönlich ist die Regular am Bildschirm einfach zu dünn. Die Bold finde ich ja nach wie vor gut ...

Ich habe noch zwei pdf-Dateien gebastelt. In der ersten stehen sich die Graublau Sans (11 Pt.) und die Azuro (9,8 Pt.) gegenüber. Im zweiten wird die Azuro mit der FF Unit (beide 9,8 Pt.) verglichen.

Graublau Sans versus Azuro

Azuro versus FF Unit

Da schneidet bei mir persönlich ja direkt aus Acrobat (wofür die Azuro ja angeblich auch gut sein soll) die Graublau Sans eindeutig am besten ab. Geht das nur mir so? Bei der Azuro erscheint mir am Bildschirm die Vertikale so extrem; sie »führt« mich so gar nicht in der Leserichtung. Im Druck stört mich das viel weniger. Im Gegensatz zur derzeitigen Vermarktung kann ich mir sogar vorstellen daß ich sie gerne für fette Überschriften insbesondere im Druck einsetzen werde.

Ich habe gerade gelesen, dass der Fontblog ab jetzt in der Azuro schreibt. Wer sich also mal ein Bild von der Qualität ihrer Bildschirmlesbarkeit machen möchte …

Immer noch nicht schnell genug lesbar und viel zu unruhig.

Die Sonderpreis-Aktion wurde um eine Woche verlängert …

Ich hab’s auf der Typo live auf Georgs iPhone anschauen können. Auf dem hoch aufgelösten Retina-Display ist das natürlich toll – mit der Darstellung im Fontblog hab ich auch so meine Probleme.

Wie war es denn auf der Typo? Schreibst Du uns noch einen Bericht dazu? :bettel:

Ich find solche Veranstaltungsrückblicke, wie man sie auch aus PAGE und Co. kennt, immer wenig hilfreich. Die, die dabei waren, brauchen keinen Bericht, und die, die es verpasst haben, erfahren auch nicht mehr, wenn da steht her XY sprach über Thema Sowieso. Puh, so viele Kommas.

Lach, na gut, verstanden! Ich plane mein nächstes Veranstaltungsjahr besser …

Jepp. Unser Veranstaltungskalender hier hat übrigens auch eine E-Mail-Erinnerungsfunktion!

2893 CONFIG

ich finde sie funktioniert gut.