Suche verschörkelte Schriftart -

[[Mitglied Bjoe…]]

Habe schon einige Schriftart Seiten ausprobiert,

aber keine konnte genau oder auch nur annähernd

diese Schriftart identifizieren.

 

Brauche diese um die Getränkekarte umzuändern.

 

 

Vielen Danke schonmal im Vorraus.

[[Mitglied b048…]]

Die Kleinbuchstaben: Ein Freefont namens "BlendfontsMultikultur"

Die Großbuchstaben: Arrus Blk

[[Mitglied Bjoe…]]

Tatsächlich -.-

 

Wie hast du das jetzt so schnell herausgefunden, wenn noch nicht mal die Internet Programm das finden können ?

[[Mitglied b048…]]

Ich hab bei www.whatfontis.com geschaut

 

Du musst nur die beiden verwendeten Schriften trennen, dann werden sie auch erkannt. Also "irates" als das eine Bild und eine Zusammenstellung der Versalien als das andere.

[[Mitglied Pach…]]

Wie hast du das jetzt so schnell herausgefunden, wenn noch nicht mal die Internet Programm das finden können ?

 

Es soll doch tatsächlich Aufgabenstellungen geben, wo das menschliche Hirn der Maschinenwelt überlegen ist.

[[Mitglied Diet…]]

Brauche diese um die Getränkekarte umzuändern.

 

Dann setze bitte hinter »Raucher« einen Bindestrich, sonst ergibt das keinen Sinn.

[[Mitglied b048…]]

Dann setze bitte hinter »Raucher« einen Bindestrich, sonst ergibt das keinen Sinn.

 

Auch mit dem Bindestrich ergibt es keinen Sinn, da stünde dann nämlich "Raucher- & Nichtraucherzone". Also 1 Zone (daher das "&"), in der gleichzeitig geraucht und nicht geraucht werden darf.

 

"Raucher- und Nichtraucherzone" wäre korrekt.

[[Mitglied Thie…]]

das klingt für mich nach einer künstlichen unterscheidung. wenn man überhaupt bereit ist, ›&‹ außerhalb von firmenbezeichnungen zu verwenden (was ich begrüße, weil es ein hübsches zeichen ist), bedeutet es meines erachtens nichts anderes als ›und‹. dass ›und‹ die bedeutung ›auch vorhanden, aber eine separate sache‹ haben soll, ›&‹ dagegen ›auch vorhanden und dieselbe sache‹, habe ich noch nie gehört.

 

gibt es quellen, die diese verwendung dokumentieren?

[[Mitglied b048…]]

Die deutsche Orthgrafie sieht das Zeichen ausschließlich für Firmennamen vor, eben um das Zusammenschließen zweier Begriffe zu einer Einheit herauszustellen. Das zeigt sich ja auch in der Verwendung des Singular für eine solche Firma, beispielweise 2012 feierte Giesecke & Devrient sein 160-jähriges Bestehen. Da steht nicht 2012 feierten Giesecke & Devrient ihre 160-jährigen Bestehen. Daher ist eine Verwendung wie "Hausärzte Gut & Teuer" auch falsch, entweder müssten sie als Einheit, also als 1 Praxis auftreten: Hausarztpraxis Gut & Teuer oder sie müssten als getrennt wahrzunehmende Personen, also 2 Ärzte auftreten: Hausärzte Gut und Teuer.

 

Ich habe leider keine Quellen dafür parat – ich finde aber auch keine, die das Gegenteil behaupten  .

[Ralf Herrmann]

Puh, da bringen wir der deutschen Sprachgemeinschaft ja eher wieder den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend bei, als dass man diese feine Unterscheidung von »&« und »und« selbst in einer Firmierung etablieren bzw. am Leben halten könnte. 

[[Mitglied Phoi…]]

Als humanistisch (ein)gebildeter Mensch lese ich & als et und interpretiere es als schlichtes und. Was die deutsche Orthographie (zuerst Duden, dann die KMK) vorsieht, ist sowieso meiner Meinung nach nur als Vorschlag, nicht als Vorschrift zu bewerten.

[[Mitglied R::b…]]

Wahrscheinlich kommt hier wieder die Frage »Was ist üblich und was nicht?« ins Spiel. Nach meiner Beobachtung hat sich das »&« inzwischen in vielen Anwendungen als Abkürzung für »und« etabliert.

Wir betreuen zum Beispiel eine Stadt, deren Verantwortliche (die in Punkto Rechtschreibung eigentlich immer alles richtig machen wollen, um ja von niemanden angreifbar zu sein) sich partout nicht davon abbringen ließen, die »falsche« Anwendung auf der Webseite zu vermeiden. Auch aus Grund von Platzmangel und weil es der Screenreader richtig übersetzt. Ein Schrägstrich hätte da wohl beispielsweise nur für Irritationen gesorgt.

Trotzdem fände ich es im obigen Fall besser »und« zu verwenden. Auch aus optischen Gründen. Das »&« wirkt doch auch schnell wie ein Fremdkörper in einer Textkolonne wie hier. Aber da gibt es wohl erstmal noch genug andere Schrauben, an denen man stellen könnte …

[[Mitglied Diet…]]

Was die deutsche Orthographie (zuerst Duden, dann die KMK) vorsieht, ist sowieso meiner Meinung nach nur als Vorschlag, nicht als Vorschrift zu bewerten.

 

Ich bin Beamter, da ist für mich die amtliche Rechtschreibung bindend.

[[Mitglied Phoi…]]

Ich bin Beamter, da ist für mich die amtliche Rechtschreibung bindend.

Würdest Du für amtliche Mitteilungen oder den Dienstgebrauch obiges Schild setzen, wäre Orthographie das letzte, was mir dann noch Sorgen bereiten würde ;) Oder anders: Der Kunde definiert die gültige Orthographie. 

[[Mitglied b048…]]

Ich finde, es lohnt sich für das & zu kämpfen, um es nicht zur schnöden, bedeutungslosen Abkürzung von "und" verkommen zu lassen.

Üblich ist mittlerweile auch das Weglassen eines Bindestrichs, sei es als Durchkoppelung oder um einen später ergänzten Teil anzuzeigen (Raucher- und Nichtraucherzone). Aber wollen wir das?

[[Mitglied Carl…]]

sehe ich ähnlich. ich freu mich zwar, wenn laien (=auftraggeber) gerne das „&“ verwenden, ersetze es aber so gut wie immer ungefragt durch „und“. eben weil es die regel gibt. genau so wie ich ziffern 1 bis 12 durch die jeweiligen worte ersetze. es gibt ja auch menschen, die einfach ein „+“ verwenden. die große mehrzahl der keyboard-benutzer will sich einfach das leben einfach machen und so wenig tasten wie möglich drücken.

 

für detailtypographische schönheiten haben eh die wenigsten was über. wenn ich dann alle heiligen zeiten mal wieder so was feines wie die foundry wilson oder letztens die cala einsetze und mir erlaube, ct-und st-ligaturen zu verwenden, glauben dann gleich alle, dass da wo ein fehler im pdf ist!

 

[[Mitglied Phoi…]]

[...]Abkürzung von "und" verkommen zu lassen.[...]

Nur ist es nichts anderes als dieses. Und dann noch die von Dir verteidigte Sonderbedeutung der letzten Jahrzehnte...

[[Mitglied b048…]]

Nur ist es nichts anderes als dieses. Und dann noch die von Dir verteidigte Sonderbedeutung der letzten Jahrzehnte...

 

Du zitierst sinnentstellend. Klar ist das & die Abkürzung von et, aber eben im Deutschen in einer speziellen Bedeutung gebraucht. Warum sonst heißt die Ligatur bei uns kaufmännisches Und, wenn nicht aus dem Grund, das Zusammengehen von 2 Kaufleuten zu 1 Einheit darzustellen?

[[Mitglied Phoi…]]

Du zitierst sinnentstellend. Klar ist das & die Abkürzung von et, aber eben im Deutschen in einer speziellen Bedeutung gebraucht. Warum sonst heißt die Ligatur bei uns kaufmännisches Und, wenn nicht aus dem Grund, das Zusammengehen von 2 Kaufleuten zu 1 Einheit darzustellen?

Glücklicherweise sieht es die Detailtypografie (in der dritten Auflage S. 189) anders und außerdem, wer hat denn diese Regel wann aufgestellt? Und sinnentstellend ist es, eine Regel zu erfinden, die fast zwei Jahrtausende keine Gültigkeit hatte! Sprache und Schrift sind ja nicht erst mit Erfindung der Orthographie erfunden worden sondern haben eine reiche Geschichte hinter sich voller Irrungen und Wirrungen.

Im Übrigen billige ich Tiro eine höhere Autorität zu als Herrn Duden oder gar der Ministerialbürokratie.

[Ralf Herrmann]

Ochnö, jetzt nicht wieder eine Frage nach dem Sinn und Unsinn von Rechtschreibkonventionen und deren Manifestationen machen. 

[[Mitglied Þors…]]

"Raucher- und Nichtraucherzone" wäre korrekt.

… aber zumindest für mich missverständlich.

 

Auch wenn der Kontext nahelegt, dass es sich in diesem Fall sehr wahrscheinlich um zwei Zonen handelt, macht das Textkonstrukt das m.E. nicht klar. Vergleiche z.B. Turn- und Sportverein (1 Verein, nicht zwei), Kinder- und Jugendeinrichtung, Freizeit- und Erholungszentrum etc.

 

Wären Formulierungen wie »Zonen für Raucher und Nichtraucher« oder wenigstens »Raucher- und Nichtraucherzonen« (Plural) nicht klarer?

[[Mitglied b048…]]

Gegenfrage: Ist denn eigentlich der "Turn- und Sportverein" korrekt (auch wenn seit Jahrhunderten so verwendet)? Der Bindestrich nach Turn ersetzt ja den Teil "verein", also ergibt sich "Turnverein und Sportverein". Das klingt streng genommen nach 2 Vereinen … 

 

Wenn er korrekt ist, weil eben seit Jahrhunderten so verwendet, dann wäre "Raucher- und Nichtrauchzone" falsch und es müsste "Raucher- und Nichtrauchzonen" heißen.

[[Mitglied catf…]]

… aber zumindest für mich missverständlich.

 

Auch wenn der Kontext nahelegt, dass es sich in diesem Fall sehr wahrscheinlich um zwei Zonen handelt, macht das Textkonstrukt das m.E. nicht klar. Vergleiche z.B. Turn- und Sportverein (1 Verein, nicht zwei), Kinder- und Jugendeinrichtung, Freizeit- und Erholungszentrum etc.

 

Wären Formulierungen wie »Zonen für Raucher und Nichtraucher« oder wenigstens »Raucher- und Nichtraucherzonen« (Plural) nicht klarer?

 

 

Gegenfrage: Ist denn eigentlich der "Turn- und Sportverein" korrekt (auch wenn seit Jahrhunderten so verwendet)? Der Bindestrich nach Turn ersetzt ja den Teil "verein", also ergibt sich "Turnverein und Sportverein". Das klingt streng genommen nach 2 Vereinen … 

 

Wenn er korrekt ist, weil eben seit Jahrhunderten so verwendet, dann wäre "Raucher- und Nichtrauchzone" falsch und es müsste "Raucher- und Nichtrauchzonen" heißen.

 

Der Plural Raucher-und Nichtraucherzonen würde aber wieder bedeuten,dass es dort mehrere Raucherzonen und mehrere Nichtraucherzonen gäbe. Bei Turn-und Sportverein ist es ein Verein, der eine Abteilung zum Turnen (was damals noch nicht als Sport gesehen wurde) und einer Abteilung für Sportarten hat. Bei der Kinder- und Jugendeinrichtung ist es nur in sofern schwieriger,als dass man schwer zwischen Kindern und Nichtkindern unterscheiden kann, trotzdem gibt es dort Angebote,die sich speziell an (kleinere) Kinder und welche die sich an (fast schon erwachsene) Jugendliche richten.Ebenso deutet Freizeit- und Erholungszentrum darauf hin, in einem Zentrum Angebote für aktive Freizeitgestaltung (und das können hier sogar eine ganze Reihe sein) und eben auch für eher passive Erholung zu bieten. 

 

Bei Raucher- und Nichtraucherzone käme bestimmt niemand auf die Idee,dass es da eine gemeinsame Zone gäbe,in der Raucher und energisch darauf pochende Nichtraucher untergebracht werden, während der Rest dann für den Rest der Menschheit reserviert bleibt.

 

Ich finde allerdings,dass der Hinweis auf die "Raucherzone" dafür ausreicht, dass im (wahrscheinlich größeren) Rest des Lokals eben Rauchverbot herrscht. Umgekehrt würde der Hinweis "Nichtraucherzone" das umgekehrte bedeuten.

 

[[Mitglied b048…]]

Ich finde allerdings,dass der Hinweis auf die "Raucherzone" dafür ausreicht, dass im (wahrscheinlich größeren) Rest des Lokals eben Rauchverbot herrscht. Umgekehrt würde der Hinweis "Nichtraucherzone" das umgekehrte bedeuten.

 

Vielleicht soll aber gesagt werden, dass die Zonen paritätisch sind? Aber ich stimme dir zu, ein Hinweis auf eine Raucherzone wäre ausreichend.

[[Mitglied Carl…]]

ääh, mich beschleicht das gefühl, der ersteller dieses threads liest da eh schon lang nicht mehr mit.